Neoticies

Dilema número 2

"Vas manejando por un puente en un día cálido y soleado, pero ocurre lo inesperado: un temblor de tierra, el cual hace que caiga parte del puente.
Caen dos personas del puente, pero logran sujetarse de una columna resbaladiza.
La primera es una niña de 12 años, la segunda persona es un señor de 70 años. Posees un poder que te permite medir la probabilidad de salvarlos, siendo 30% para la niña y 70% para el señor.
(Solo puedes salvar a uno).
¿A quién salvarías?".

Hay realmente muchas cosas que puedes tomar en cuenta a la hora de responder este dilema, pero en este caso tomaremos una posición de "¿qué persona puede aportar más en aspectos generales?". Con "generales" me refiero tanto a largo como a corto plazo: dinero, potencial de desarrollo, oportunidades, capacidades, beneficios para la sociedad, etc.
Al no ser presentadas las características de cada una de las dos personas, puede que el anciano sea el mayor genio de la humanidad a punto de descubrir un gran avance, y la niña, tan solo alguien con una enfermedad que no le dará mucho tiempo de vida. Aunque, bueno, al no ser eso especificado, tendré que limitarme bastante en ese aspecto.
Si solo tomamos en cuenta los beneficios que puede proporcionar cada persona, la niña es la opción más viable. Incluso esto se ha demostrado en varias ocasiones: si en el caso de tener que salvar a un niño o una persona joven, o salvar a un anciano, es preferible salvar a la persona más joven. Esto se vio incontables veces, por ejemplo, durante lo sucedido con el COVID-19.
Cuando los hospitales estaban saturados de pacientes que entraban constantemente, los médicos debían decidir en quiénes usarían sus recursos, ya que no podían brindar asistencia médica a todas las personas. Se vio que, en la mayoría de los casos, se solía elegir a las personas más jóvenes, incluso aunque existiera una alta posibilidad de que no sobrevivieran. Claro, no únicamente por la opción de "quién tiene mayor probabilidad de sobrevivir"; socialmente, está generalizado el centrarse en los niños y jóvenes en los rescates, considerados en muchas ocasiones los más vulnerables.
Si usamos este principio, ahora es potencialmente más deseable salvar a la niña, incluso aunque existiera una menor posibilidad de hacerlo.

Ahora, vamos con otras opciones.

Supongamos que la niña es una persona que no conocemos y la persona mayor es nuestro abuelo, o al menos alguien que realmente queremos. ¿Qué pasaría en esta situación? Estoy seguro de que muchas personas podrían preferir salvar a la persona mayor si es alguien que conocen. Lo mismo aplica para la niña, aún más si existe cierto lazo afectivo entre ambas personas.
En este caso, la opción por la cual creo que muchas personas se inclinarían sería por salvar a la persona mayor, no solo por el hecho de que existe una mayor probabilidad de éxito, sino también por lo mencionado anteriormente.
Ahora, otra opción: supongamos que no conoces a ninguno de ellos. ¿Entonces a quién salvarías? Si no conoces a ninguno y solo tienes la posibilidad de salvar a uno de los dos, hay varias opciones: podrías guiarte por la probabilidad y salvar al anciano. Tal vez incluso guiarte por la esperanza de vida de cada una de las personas o, incluso, por el país en donde sucede esto.
No es lo mismo estar, digamos, en un país en malas condiciones, como Venezuela, donde, indiferentemente de si salvaras a uno o al otro, las condiciones del país no podrían ofrecer realmente lo suficiente ni para uno ni para el otro.
Algo que estuve viendo cuando leí otras respuestas a este dilema es que poco o nada se hablaba de la parte principal del dilema: "un temblor de tierra, el cual hace que caiga parte del puente". La mayoría habla de las opciones que parecen lógicas para ellos, pero estamos haciendo omisión del factor que considero incluso más importante.
En una situación donde sucede un temblor y se cae una parte del puente, es claro que, debido a la situación, muchas personas entrarían en pánico. Esto podría influenciar bastante no solo en la elección de a quién salvar, sino incluso a la hora de intentar rescatar a una persona. En esa situación, la mayoría de las personas no podría mantener la cabeza fría y hacer una elección racional como se esperaría en primera instancia.

dilema del tranvia, pensar fuera de la caja y inteligencia

Ahora, un poco más calmado, cuando leí lo que escribí anteriormente... meh, está mínimamente bien, aunque creo que me enredé bastante en algunos conceptos o palabras. Ignorando ese detalle, quiero seguir haciendo esto y hablaremos, tal como lo dice el título, sobre el dilema del tranvía. Es uno de los más conocidos y existen infinitas variaciones de este dilema, pero hablaremos de la versión original, que es la siguiente: "Un tranvía corre fuera de control por una vía. En su camino se hallan cinco personas atadas a la vía por un filósofo malvado. Afortunadamente, es posible accionar un botón que encaminará al tranvía por una vía diferente. Por desgracia, hay otra persona atada a esta. ¿Debería pulsarse el botón?"
Y no, no vamos a hablar tanto de los aspectos morales o cualquier cosa relacionada con la muerte de las personas
(nota 27-11-2024 17:22 : al final… si hable de eso!)
pero antes hablemos de "pensar fuera de la caja". ¿A qué me refiero con pensar fuera de la caja? puedes hacer esta pequeña prueba. Tienes que resolver este pequeño y simple ejercicio matemático. Quiero que encuentres todas las soluciones posibles. Puedes hacer una pequeña anotación de cada una o solo la cantidad de soluciones que pensaste. Una vez lo tengas, sigue leyendo el resto.
Ejercicio: 20 + ... = 29181

Ahora, si estás leyendo esta parte, puede que hayas hecho el ejercicio y hecho lo que te dije antes, o tal vez te valió completamente y simplemente continúas. En primer lugar, en ningún momento se mencionaron condiciones específicas para resolver este problema, por lo que existen infinitas maneras de resolverlo. Por ejemplo:

1. Podrías intentar encontrar todos los números posibles que sumados te den 29181
. 2. Podrías haber cambiado los signos, haciendo que el "más" se vuelva "menos", y ahora un número restado con 20 te dé 29181.
3. Podrías haber cambiado la posición de los números, haciendo que un número sumado con 29181 te dé 20.
4. Podrías haber añadido más contenido.

5. Podrías incluso quitar la operación y decir que 20 es igual a 29181.
6. Podrías incluso dejar solo el 20 o solo el 29181, pero solo sería un dígito; sin embargo, podrías hacerlo.
7. Podrías incluso no resolver el ejercicio y dejarlo tal como está.
8. Podrías haber cambiado los valores a decimales y encontrar todas las posibles combinaciones entre suma, resta, división y multiplicación de una cantidad infinita de decimales que te den como resultado 29181
9. Incluso podrías modificar el enunciado: en vez de decir "resuelve el ejercicio", podrías haber dicho "mira el ejercicio" o cualquier cosa.
10. Podrías... haberlo borrado, claro, si fuera en hoja y lápiz. Aunque con la opción de "inspeccionar elemento" y quitar el ejercicio, basta. Así no tienes que resolverlo
11. Incluso podrías haber hecho más de eso y simplemente saltártelo, dejando todo tal como está

Estos son solo algunos ejemplos simples de las varias opciones que podrías haber encontrado para resolver el problema... hay una enorme cantidad de cosas que podrías haber hecho. Podrías haber hecho cualquier cosa, ya que no había nada que te dijera que no podías hacerlo. ¿Y por qué elegí un ejercicio matemático tan simple? Es porque, en general, las matemáticas se enseñan de la siguiente manera: toma el problema y resuélvelo de la manera en que se te indicó o sigue estas fórmulas. ¿Por qué crees que la mayoría de las personas tiene problemas al resolver ejercicios matemáticos de razonamiento? Incluso en nuestro curso, cuando [eliminado] los mejores del curso, se ponían ejercicios de razonamiento, parecía que incluso los mejores tenían problemas para resolverlos. ¿Por qué?
Es por la manera en que siempre se nos enseña a resolver los problemas: buscamos las opciones que, desde nuestra perspectiva, son las más "lógicas", o nos limitamos a la manera en que se nos enseñó y no buscamos otra forma de resolver el problema. Esto no solo pasa con ejercicios matemáticos, sino con muchas cosas de la vida. Por eso, pensar fuera de la caja es increíblemente importante. Las maneras más eficientes para resolver problemas y los grandes avances en varias áreas son gracias a las personas que no solo se limitaban al aspecto superficial, sino que sabían ver más allá de lo que la mayoría logra ver

Ahora, con este concepto claro de "pensar fuera de la caja" (es decir, encontrar todas las opciones posibles a un solo problema y buscar una solución basada en ciertos criterios), volvamos al dilema del tranvía. Siempre hablamos de los aspectos morales y éticos, pero nunca hablamos de las condiciones de este ejercicio mental. Los únicos conceptos claros son que el tranvía está fuera de control y seis personas están atadas a las vías de tren. Pero hay omisiones... hablamos de un tranvía fuera de control, pero ¿a qué velocidad va? Puede que sea increíblemente lento, y que "fuera de control" se refiera a que su mecanismo no funciona correctamente y por ende no va rápido o acelera. Pero incluso así, ¿a qué distancia está el tren? Claro, puede que esté fuera de control, pero tal vez tarde 10 años en llegar a la ubicación de las personas, o solo 2 segundos.
Si faltara mucho tiempo, podrías pensar en las personas. Se dice que están atadas a las vías de tren, pero ¿qué tal si solo están atadas de las manos? Se dice "una persona atada", pero no se menciona si es de cuerpo completo o solo de una pequeña parte. Puede que estén solo atadas de las manos, o que la cuerda llegue a las vías, pero ellos no puedan ser arrollados por el tren. Si estuvieran en la ubicación por donde pasa el tren, ¿estarían conscientes? Si es así, podrías intentar advertirles para que se deshagan de las cuerdas y salgan del peligro. Si las cuerdas son de mala calidad, podría darles el suficiente tiempo. Incluso podrías ayudarles tú mismo y quitarles del camino. Pero, incluso así, ni siquiera se menciona si las personas están vivas o muertas... o muertas. O sea, ya son personas, pero nunca se dice que están vivas. Así que realmente no importaría mucho.
Pero, incluso si estuviéramos hablando del aspecto moral y ético, nos falta el simple hecho de que... el tranvía puede tener muchas personas dentro. Si accionas la palanca, podrías generar un fallo que haga que muchas personas que estaban a bordo del tranvía mueran. Entonces ya no solo importaría la vida de 5 o 1 persona, sino de todas las personas que van dentro del tranvía.

Puede que, si eliges la opción de matar a 1, el camino termine llevando al tranvía a una dirección con explosivos, matando a más de 20 personas. Pero si eliges matar a 6, tal vez se dirija a una dirección donde no les pase nada y puedan continuar con su vida. Así que no solo hablamos de la muerte de 1 o 6 personas, sino que si eliges matar a 1, matas a los 20; si eliges matar a 6, salvas a 21 vidas. Y claro, si nos metemos más en el aspecto moral de esto, si solo tomamos en cuenta la situación de 6 personas, ¿acaso conoces a esas personas? ¿Qué tal si las 6 personas son tus familiares? ¿Dónde están tu madre, tu padre, tu abuelo y miembros de la familia que te agradan, y la otra persona es, no sé, tu esposa que está embarazada? Un ejemplo raro, no hace falta decirlo. Entonces, ¿a cuál salvarías, a tu familia o a tu esposa, con quien formarás una nueva familia y prácticamente pasarás el resto de tu vida? Y luego, ¿bajo qué condiciones es esta elección? ¿Acaso recibirías alguna recompensa o algo? ¿Tienes oportunidad de salvarlos? Son incontables las variables que no se toman en cuenta. Así que el problema de este dilema mental no es el hecho de si activas la palanca o no, ni si decides matar a 1 o a 5 personas, o si incluso no haces nada y dejas que pase lo que tenga que pasar. El problema es la falta de información.
Este dilema muestra que casi siempre, al intentar hacer un análisis sobre los problemas morales de esto, nunca (o al menos la mayoría de las veces) se toma en cuenta otros factores. Por eso, cualquier respuesta está increíblemente limitada. Y eso pasa con muchas cosas: ante la falta de información, a veces tomamos una información como si fuera definitiva. Puede que tal vez, en el problema matemático que te propuse al inicio

no hubieras sido capaz de encontrar más de 1 o 3 soluciones. Y no es porque seas mala en matemáticas o cualquier cosa, es porque ya tomaste otros aspectos que, aunque no estuvieran definidos, los tomaste en cuenta. Eso pasa con muchas cosas. Cuando quieres resolver un problema, siempre solemos tener una idea ya establecida, ya sea consciente o inconscientemente, lo que nos limita, y a veces nos impide ver todo lo que podría hacer el problema mucho más dinámico de lo que parece.
En cuenta eso, pasa para muchas cosas: cuando quieres resolver un problema, siempre solemos tener una idea ya establecida, ya sea consciente o inconscientemente. Supón que ya asumes algo y, por eso, solo buscarás en esa opción y no irás más allá de ese concepto que ya tienes. Pero claro, incluso el pensar fuera de la caja tiene que tener sentido o seguir parámetros lógicos según el contexto. Por ejemplo, si estás haciendo un pastel de plátano y te encuentras con el problema de que no tienes plátano, no puedes usar fresas. Estás haciendo un pastel de plátano, o si quieres algo con más sentido, puedes hacer otro tipo de pastel con otro ingrediente.
Siguiendo con el ejemplo, si tu computadora no prende, ¿qué opciones tienes? Puede que sea falta de energía. Prendes las luces y si funcionan, entonces no es un problema de electricidad. Tal vez el conector está mal colocado. Lo revisas y, si no funciona, entonces ¿qué más puedes hacer? Puedes intentar enchufar algo que sabes que va a funcionar, por ejemplo, un cargador y conectarlo a tu celular. Si carga, entonces no es un problema de que la energía no fluye. Aquí, podemos deducir que entonces el problema debe ser la computadora.

Vamos un poco más despacio y hablemos de uno de los conceptos más importantes a la hora de usar el pensar fuera de la caja: la simplificación. Si ya tomaste en cuenta que no es un problema de energía, puedes decir con lógica que es una falla de la computadora. Si sabes algo de máquinas, podrías abrirla y revisar el estado de los componentes, pero eso es un proceso bastante completo que te tomaría tiempo. Aquí entra la simplificación: si es una computadora recientemente armada y te aseguraste de que todo estaba en buen estado más de una vez, entonces no es un problema de la computadora. Tal vez la forma en la que la conectaste no es la correcta. El enchufe puede estar bien conectado a la toma de corriente, pero tal vez no esté bien conectado a la computadora. Así que puedes revisar eso y, boom, ahí estaba el problema: no estaba bien conectado.
Si no era eso, entonces la opción más lógica es que no recibe la suficiente cantidad de energía. Puedes comprobarlo con una pequeña búsqueda de los componentes y verificar cuánta potencia requieren. El factor de simplificación implica primero buscar las soluciones más simples y tener en cuenta otros factores. En este caso, el hecho de que se tratara de una PC recién armada y que te aseguraste de que todo estuviera bien adentro, te permitió llegar más rápido a una conclusión. Si hubieras seguido el pensamiento fuera de la caja sin simplificar, podrías haber estado revisando tu computadora por horas sin encontrar nada raro, cuando el verdadero problema era una conexión fallida o una falta de potencia.

vacas marones y leche de chocolate... gente estupida y mal interpretacion de datos

¡Qué interesante título, ¿verdad?! Justo ahora, en mi momento donde me siento muy inteligente... es cuando suelo escribir este tipo de cosas, ya sabes, las que no son de desahogo, sino un poco más reflexivas. Como seguro ya leíste el escrito anterior, no hay necesidad de especificar que esta cosa igual va relacionada con falacias y problemas al definir cosas. ¿Por dónde comenzar? Ummmmmmmmmmmmmmmmmmmm, oh, me acordé de algo. Estoy seguro de que en algún momento escuchaste a alguien decir algo como "las personas de Estados Unidos creen que la leche de chocolate viene de vacas marrones". Si no fue esa, es alguna otra estúpida variación de esa cosa, y siempre que dicen eso, suelen decir que los estadounidenses son muy estúpidos o cómo pueden creer eso, jaja. Cualquier comentario denigrante hacia los estadounidenses... En este escrito, demostraremos que los verdaderos idiotas son las personas que creen que esos datos son reales!
Verás, según la información original (y cito de CNN): *"Una encuesta del Centro de Innovación para Productos Lácteos de Estados Unidos reveló que el 7% de los adultos estadounidenses cree que la leche con chocolate proviene de vacas de raza marrón. Y si ese porcentaje te parece lo suficientemente bajo como para ser razonable, no te desanimes: el 7% de los adultos estadounidenses equivale a unos 17,3 millones de personas fuente
Ahí es donde se queda la mayoría de la gente, pero hay algo interesante. Si buscas solo un poco en el artículo, encuentras que

*La encuesta en línea se realizó a 1.000 adultos estadounidenses durante un período de cinco días en mayo. Fue el puntapié inicial de la campaña "Undeniably Dairy" del centro, que promueve productos lácteos y granjas saludables.*
En primer lugar, la encuesta fue realizada por U.S. Dairy. Y se menciona que fue realizada en línea a más de 1.000 adultos estadounidenses en un periodo de cinco días. Si ves otros artículos, encontrarás que la mayoría cita la fuente de U.S. Dairy, y al menos en estos casos, los datos, como las estadísticas de estos mismos, son públicos para cualquier persona, e incluso los artículos de noticias lo demuestran. Sin embargo, lo interesante de este caso es que no existe absolutamente ninguna fuente (al menos de acceso público) que demuestre la veracidad de estos datos. Incluso si buscas la fuente oficial de U.S. Dairy, no encuentras nada oficial por parte de ellos...
Aquí está el primer error, y si eres una persona que tiene la suficiente capacidad para analizar, y bueno, usar tu cerebro como una persona normal, te darás cuenta de que:
1. Cada artículo periodístico se centra en esta noticia de una manera un tanto divertida, centrada más en el morbo y la burla.
2. Todas las fuentes citan a U.S. Dairy, pero ninguna muestra datos o estadísticas de estos mismos.
3. Por lo que vi, los primeros en publicar este titular fueron el *Washington Post* con una connotación más que... absurda.
4. La información respecto a los datos o las condiciones de estos mismos es realmente nula o muy vaga.
Ya tenemos estas 4 cosas definidas, entonces hagamos un análisis. La fuente original cita el hecho de que fue encuestada a 1.000 adultos por medio de internet

(a veces mencionan que fue presencial y otras en llamadas) en un plazo de 5 días. Ahora, si conoces un poco de internet, es más que claro que hay varios trolls o personas que se hacen la burla. Es muy probable que este haya sido el caso en primer lugar. Pero... ¿de qué hablaba realmente la encuesta? Como mencioné antes, la encuesta y los datos son imposibles de encontrar. Es por eso que prácticamente no se conoce realmente de qué trataba la encuesta. Por lo que incluso decir de qué la encuesta habló de leche y vacas marrones es imposible. Y, cito (de las fuentes menos amarillistas que encontré)
fuente ¨Los resultados de la encuesta no están disponibles públicamente.
Los investigadores están capacitados para buscar los métodos originales cada vez que leen un nuevo estudio, especialmente si los resultados son sorprendentes. Conocer cómo se realizó el estudio proporciona información que ayuda a determinar si la ciencia es sólida y qué hacer con ella.
La encuesta sobre la leche con chocolate se describe como una encuesta representativa a nivel nacional de 1.000 adultos estadounidenses, pero esto es imposible de verificar sin ver cómo se seleccionaron los encuestados. Asimismo, la forma en que se realizó la encuesta (si fue por teléfono o en línea, por ejemplo). La historia alimenta una narrativa popular, y los medios la pasaron por alto Dejando de lado las preguntas sobre los resultados originales, hay motivos para explorar cómo los medios cubrieron la encuesta sobre la leche con chocolate
No hay datos, no sabes las condiciones bajo las cuales se hizo la encuesta, y no sabes si siquiera realmente en algún momento se habló de eso. Aparte de los supuestos 1.000 estadounidenses, no se sabe ni sus edades, ni su educación, ni nada. Podrían haber sido niños de 7 años, pero quién sabe. Esos datos no son públicos. La mayoría de fuentes mencionan que más de 17 millones de personas de Estados Unidos creen que las vacas marrones dan leche chocolatada, pero la encuesta solo fue realizada a 1.000 personas... ¿Bajo qué maldito argumento lógico puedes justificar que 1.000 idiotas es lo mismo que 17 millones!? ¡No tiene ni pies ni cabeza! Y sabes, esta información no es difícil de encontrar. Cualquier persona puede encontrarla con una simple búsqueda en Google. O sea, solo buscas "Brown cows" (en inglés, obviamente), y si buscas más que el primer resultado y te das cuenta de que esta noticia es falsa.

Pero, ¿por qué las personas creen en esta información? Es fácil de sentir si lo buscas, y si eres una persona racional, te das cuenta de que lo que dicen es falso y no tiene sentido. Aquí es donde entra lo que dije en el título, falacias y gente estúpida. Verás, esta noticia se repite varias veces y por varios lugares, y a pesar de ser una noticia de 2016, aún se sigue hablando de eso. Y como mencioné al inicio, seguro escuchaste hablar de esta cosa o alguna variante de ella. Esto es realmente interesante, pues surge un sesgo cognitivo. En estos casos, cuando se menciona siempre, es más común insultar o decir que los de Estados Unidos son idiotas. Por lo tanto, ya tienes el prejuicio de que las personas de ese país son, pues, eso: idiotas. Por ende, estás dispuesto a creer esa información. Es un sesgo basado en un prejuicio previo. Luego está el hecho de que esta noticia se repite muchas veces, por lo que las personas pueden creer que, al ser algo que todooooooo el mundo habló en algún momento, entonces tiene que ser real. Y aparte, incluso si lo buscas, lo primero que te sale son noticias amarillistas de CNN. Aquí incluso surge otra falacia, que es la de la autoridad. Si CNN, un gran medio de comunicación, no tiene por qué decir una mentira... ¿verdad? Si citas a CNN como fuente, es más probable que te crean. Por ende, creas que la información de las vacas marrones es verdad.
Es preocupante, porque estamos hablando de algo simple, de una estupidez. Si para algo tan simple, millones de personas en todo el mundo lo creen ciegamente, ¿Qué pasa con cosas más serias? Jajaja, eso es tan lamentable... pero bueno, ¿Qué más da? De todas formas, por alguna razón, el simple hecho de saber esta información me hace sentir un genio. ¡Es tan irónico el hecho de que las personas que citan esta noticia para burlarse de los estadounidenses son los verdaderos estúpidos al creer datos completamente falsos, y con una sola búsqueda en Google te das cuenta de que es falso!

Ahhhhhh, a veces me siento tan inteligente!
Oh, cierto, me olvidé añadir esta parte igual de la fuente que mencioné anteriormente:
*"¿Al menos sabían que las vacas producen leche? Foto del USDA de Bob Nichols, CC BY."
Los resultados fueron compartidos y republicados de inmediato por una cantidad asombrosa de medios (una búsqueda en Google Trends de “leche con chocolate” y “vacas marrones” muestra un aumento a partir del 15 de junio). Este dato probablemente atrajo tanta atención porque alimenta una narrativa popular sobre la ignorancia estadounidense y el analfabetismo científico.
Nuestras investigaciones sugieren que las personas a las que se suele acusar de ser “anticientíficas” no son necesariamente tan poco científicas como se podría pensar. La rápida difusión de esta historia probablemente esté relacionada con el deseo, por desgracia muy extendido entre muchos liberales, de ver y etiquetar a otras personas como ignorantes.
Los estudios científicos sobre el escepticismo hacia la ciencia muestran que la gente no está “en contra” de la ciencia en general. El verdadero problema no son las personas que no creen en lo que los científicos dicen, sino aquellas que tienen puntos de vista contradictorios. De acuerdo con el estudio más grande sobre este tipo de ciencia en los EE. UU., la forma más fácil de que las personas cambien su opinión sobre la ciencia es asociarla con algo que ya les guste y que coincida con sus creencias...*

existe realmente la libertad?

Desde siempre me ha gustado debatir sobre una amplia variedad de temas, especialmente aquellos que tienen un aspecto... digamos, un tanto profundo. Aunque la mayoría de estos debates los tengo en grupos de Discord o con otras personas, tengo muy pocos registros escritos de esas reflexiones en Notion. Entre esos pocos, recuerdo un análisis de la película *Joker*, otro sobre la naturaleza humana y uno más sobre la libertad.
Hoy, simplemente me encuentro aburrido y pensé que escribir algo al respecto no estaría mal. Le pedí a una inteligencia artificial algunas ideas, y una de las preguntas que me sugirió me llamó mucho la atención: *¿Existe algo como el libre albedrío, o todo lo que hacemos ya está predeterminado por nuestros genes y nuestra educación?* Así que hablemos un poco de esto.
La pregunta central radica en la idea del libre albedrío: la capacidad de elección y libertad. Uno de los primeros pensadores que me viene a la mente sobre este tema es René Descartes, especialmente en su obra *Meditaciones metafísicas* (una de las primeras que leí de él). Seguro lo conoces por la famosa frase “pienso, luego existo”. Descartes estableció que la única certeza indudable es la existencia del propio sujeto pensante, lo cual sugiere que, aunque el entorno o los factores externos puedan estar sujetos a cambio o duda, el hecho de poder pensar y elegir es, en sí, una forma de libertad. En un primer vistazo, esta noción de Descartes para definir la libertad no está nada mal.

Sin embargo, cuando seguimos el razonamiento filosófico de Descartes, surgen algunas cuestiones interesantes. Para entender mejor este problema, pensemos en dos formas de razonamiento: el deductivo y el inductivo. En resumen, el primero se basa en afirmaciones ciertas, directas y no variables, mientras que el segundo es más flexible, impreciso y abierto a interpretación. Por ejemplo, un pensamiento deductivo sería: *Si toco el agua, mi mano se moja*. Esta afirmación es directa y no da lugar a dudas. Por otro lado, un pensamiento inductivo sería: *Si mi mano está mojada, debe ser porque toqué el agua*. Esta afirmación puede tener múltiples interpretaciones; mi mano podría estar mojada porque está lloviendo, porque alguien me arrojó agua, o porque toqué algún otro líquido.
Aquí es donde radica el problema en el pensamiento de Descartes. Su “pienso, luego existo” parte de un razonamiento inductivo, ya que afirma que solo puede estar seguro de su existencia y capacidad de libre albedrío porque puede pensar, pero ignora que este pensamiento podría estar condicionado por factores externos, o incluso por un ser divino que le hace creer que es libre. Su razonamiento se basa en su percepción individual, la cual podría estar limitada.
Pero, dejando de lado a Descartes como ejemplo, volvamos a la pregunta principal: ¿existe el libre albedrío? Primero, pensemos en la libertad misma: ¿qué es? ¿Es la libertad una realidad en sí misma, o acaso no es más que la contrapartida de la opresión? El hombre en estado natural, el hombre primitivo, está regido por sus pensamientos, ideas, deseos e impulsos. Este tema ha sido discutido desde los antiguos griegos, quienes hablaban de seres superiores o dioses que determinaban nuestras acciones, hasta conceptos de la cultura oriental como el Tao, y el “yo” como individuo en la filosofía occidental. Aquí es donde la libertad parece depender de la opresión: son dos caras de la misma moneda; una no existe sin la otra.

Entonces, el hombre, aunque se considere libre, está oprimido por sí mismo, por sus ideas, pensamientos y deseos, ya sean externos o internos, que lo vuelven esclavo de algo. En su desesperación por darle sentido a su existencia, el ser humano busca respuestas en la religión, en dioses, en ideas o pensamientos. Así, intenta atribuir sus acciones a estas creencias. Sin embargo, incluso si lograra liberarse de esta opresión de pensamiento o de sus impulsos más primitivos, seguiría limitado en muchos aspectos. Sería incapaz de percibir la realidad tal cual es; su mente y sus ojos estarían condicionados por una verdad que él mismo considera libertad, cuando en realidad sería otra forma de atadura. Y así, el hombre pensaría ser libre y creería que sus acciones son individuales y propias, pero sin saber que sigue rodeado de cadenas que oprimen su alma.
Entonces, si la libertad y la opresión vienen de la mano, y es imposible escapar de ellas, ¿existe realmente el libre albedrío y la capacidad de elección voluntaria? La respuesta breve sería que realmente no. De alguna u otra forma, estamos condicionados, y nuestras acciones, por más propias que parezcan, no podemos asegurar que sean totalmente nuestras.
Lo interesante es que, hablando de opresión a uno mismo y de factores que nos condicionan, surge una pregunta aún mayor: ¿Quién eres tú? Si volvemos a la idea de la influencia interna, ¿Cuál de todas esas influencias es verdaderamente “tú”? ¿Eres tu mente, tu cuerpo, tus ideas o tus pensamientos? ¿Eres acaso un “alma”? ¿Eres lo que ves y percibes? ¿Realmente eres quien crees ser, o solo una fachada que oculta tu verdadero ser? Hasta que no puedas definir estas preguntas con certeza, hablar de libertad o libre albedrío es complicado. ¿Cómo podrías afirmar que eres libre si ni siquiera puedes definir quién eres realmente?

Pero, ¿por qué las personas creen en esta información? Es fácil de sentir si lo buscas, y si eres una persona racional, te das cuenta de que lo que dicen es falso y no tiene sentido. Aquí es donde entra lo que dije en el título, falacias y gente estúpida. Verás, esta noticia se repite varias veces y por varios lugares, y a pesar de ser una noticia de 2016, aún se sigue hablando de eso. Y como mencioné al inicio, seguro escuchaste hablar de esta cosa o alguna variante de ella. Esto es realmente interesante, pues surge un sesgo cognitivo. En estos casos, cuando se menciona siempre, es más común insultar o decir que los de Estados Unidos son idiotas. Por lo tanto, ya tienes el prejuicio de que las personas de ese país son, pues, eso: idiotas. Por ende, estás dispuesto a creer esa información. Es un sesgo basado en un prejuicio previo. Luego está el hecho de que esta noticia se repite muchas veces, por lo que las personas pueden creer que, al ser algo que todooooooo el mundo habló en algún momento, entonces tiene que ser real. Y aparte, incluso si lo buscas, lo primero que te sale son noticias amarillistas de CNN. Aquí incluso surge otra falacia, que es la de la autoridad. Si CNN, un gran medio de comunicación, no tiene por qué decir una mentira... ¿verdad? Si citas a CNN como fuente, es más probable que te crean. Por ende, creas que la información de las vacas marrones es verdad.
Es preocupante, porque estamos hablando de algo simple, de una estupidez. Si para algo tan simple, millones de personas en todo el mundo lo creen ciegamente, ¿Qué pasa con cosas más serias? Jajaja, eso es tan lamentable... pero bueno, ¿Qué más da? De todas formas, por alguna razón, el simple hecho de saber esta información me hace sentir un genio. ¡Es tan irónico el hecho de que las personas que citan esta noticia para burlarse de los estadounidenses son los verdaderos estúpidos al creer datos completamente falsos, y con una sola búsqueda en Google te das cuenta de que es falso!

Con respecto a este tema me encanta un libro escrito por un hombre llamado Jack Parsons. Hay pocos PDFs completos por ahí, pero aquí hay un teaser que creo relevante para entender la dualidad de la libertad:

Freedom is a Two-Edged Sword (libro en inglés)

Fragmento de Khalil Gibran

Y un orador dijo: Háblanos de la libertad...

Y él respondió:

En la puerta de la ciudad y junto a tu chimenea...
te he visto postrarte y adorar
tu propia libertad,
como los esclavos se humillan ante
un tirano y lo alaban aunque los mate.

Ay, en la arboleda del templo y en
la sombra de la ciudadela he visto a los
más libres llevar su libertad
como un yugo y esposas.

Y mi corazón sangró dentro de mí; porque tú
sólo puedes ser libre cuando incluso el deseo de
buscar la libertad se convierte en un arnés para vosotros
y cuando dejéis de hablar de libertad
como una meta y una realización.

Serás libre cuando tus días
no estén sin una preocupación ni tus noches sin...
sin una necesidad y una pena,
sino más bien cuando estas cosas ciñan tu
vida y, sin embargo, te eleves por encima de ellas desnudo y
sin ataduras.

Y cómo te elevarás más allá de tus
días y noches a menos que rompas las cadenas
que en la aurora de tu entendimiento
en torno a tu mediodía?

En verdad eso que llamas libertad es
la más fuerte de estas cadenas, aunque sus
eslabones brillen al sol y deslumbren tus ojos.

¿Y qué es sino fragmentos de tu propio
de ti mismo que quieres desechar
libre?

Si es una ley injusta la que quieres abolir,
esa ley fue escrita con tu propia mano
en tu propia frente.

No puedes borrarla quemando tus libros
ni lavando la frente de tus jueces,
aunque derrames el mar sobre ellos.

Y si es a un déspota a quien quieres destronar,
procura primero que su trono erigido dentro de ti sea
destruido.

Porque ¿cómo puede un tirano gobernar a los libres y
a los soberbios, sino por una tiranía en su propia
libertad y una vergüenza en su propio orgullo?

Y si es un cuidado que quieres desechar, ese
cuidado ha sido elegido por usted en lugar de
te ha sido impuesto.

Y si es un miedo lo que quieres disipar, el
asiento de ese miedo está en tu corazón y no en
la mano del temido.

En verdad todas las cosas se mueven dentro de tu ser
en constante abrazo a medias, lo deseado y
lo temido, lo repugnante y lo apreciado,
lo perseguido y aquello de lo que
escapar.

Estas cosas se mueven dentro de ti como luces
y sombras en pares que se aferran.
Y cuando la sombra se desvanece
ya, la luz que perdura se convierte en
sombra de otra luz.

Y así tu libertad cuando pierde sus
grilletes se convierte en el grillete de una mayor
libertad.

Autor: Khalil Gibran